Translator
Quitar estos bancos significa restringir un derecho básico al disfrute del espacio público. No se trata de comodidad superficial, sino de accesibilidad, de cuidado y de calidad de vida. El mobiliario urbano es una extensión del bienestar colectivo, y su ausencia puede transformar un lugar acogedor en un espacio hostil y pensado únicamente para el tránsito rápido, no para la estancia ni para la convivencia.
Además, elegir precisamente los bancos que se encontraban en la sombra y en un entorno tranquilo refleja una falta de criterio. En un contexto de ciudades cada vez más afectadas por el calor y el estrés, los puntos de sombra y descanso son un recurso valioso que debería ampliarse, no eliminarse. Esta decisión no solo va contra la lógica del urbanismo humano y sostenible, sino que transmite la sensación de que el ayuntamiento responde a razones ajenas al interés ciudadano: ya sea por cálculos estéticos, por políticas de “limpieza social” que buscan disuadir ciertos usos del espacio, o incluso por falta de planificación integral.
En definitiva, retirar bancos en buen estado no es un gesto neutro: es un símbolo de cómo a veces las políticas urbanas pueden desconectarse de la realidad de quienes habitan la ciudad. El espacio público debería ser un lugar de encuentro, descanso y equidad, y no un terreno donde se sacrifiquen el bienestar y la dignidad de los vecinos bajo decisiones burocráticas.
¿Nos traerán otros nuevos bancos? Tiene mala pinta.
Con más información y transparencia a la vecindad muchas cosas serían de otra forma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario